A Itália espera ser condenada um dia a entregar milhões de dólares a empresas de exploração de petróleo, depois que o governo italiano decidiu proibir a exploração ao largo da costa.

A decisão é transmitida por um processo de arbitragem secreto aberto apenas a grandes corporações, não por juízes que se dirigem a tribunais italianos ou europeus comuns, e a Itália não tem o direito de apelar. Esses “tribunais corporativos” datam da década de 1950 e foram criados por países desenvolvidos e multinacionais do petróleo para proteger os interesses ocidentais da descolonização que varreu o mundo na época.

A decisão italiana de proibir a exploração de petróleo veio após os italianos protestarem contra milhares de pessoas por medo dos efeitos da perfuração de petróleo na bela costa do Adriático. Eles ganharam. Em dezembro de 2015, o Parlamento italiano proibiu projetos de petróleo e gás dentro de 20 km (12 milhas) da costa.

Foi então que a empresa britânica Rockhopper, que havia explorado a mesma costa, processou a Itália usando a cláusula compromissória do Acordo de Comércio e Investimento conhecida como “Resolução de Disputa Investidor-Estado” ou ISDS. A suposta “indenização” totaliza cerca de US $ 350 milhões, o que é sete vezes o valor que a empresa investiu em projetos de exploração. Para piorar as coisas, ele é submetido a um acordo de investimentos do qual a Itália não faz mais parte. No entanto, como costuma acontecer com esses acordos, a Itália está vinculada aos termos do sistema ISDS por 20 anos após sua retirada.

Em essência, o ISDS cria um “Tribunal Corporativo” que permite que corporações multinacionais em parceiros comerciais (neste caso, o Reino Unido) processem o governo em tribunal por leis ou regulamentos que consideram injustos. Muitas vezes, esses casos são ouvidos em segredo e são fiscalizados por consultores jurídicos, que fiscalizam apenas a legislação de investimentos, sem ter que se preocupar com o impacto de suas decisões na sociedade, nos direitos humanos ou no meio ambiente. Esses “tribunais” geralmente não têm o direito de apelar e estão disponíveis apenas para investidores estrangeiros.

Os tribunais corporativos têm sido usados ​​pelas empresas de tabaco para desafiar o governo, que quer garantir que o tabaco seja vendido apenas em embalagens comuns. Eles têm sido usados ​​para contestar o aumento do salário mínimo. Porém, cada vez mais, eles estão sendo usados ​​para desafiar todos os tipos de regulamentações ambientais necessárias para impedir a mudança climática. Na verdade, eles estão se tornando uma grande barreira para as medidas de mudança climática que os governos devem tomar para manter nosso planeta habitável.

Recentemente, duas empresas de energia, RWE e Uniper, desafiaram a Holanda sobre o plano do país de eliminar a queima de carvão para eletricidade até 2030. Ambas as empresas operam usinas termoelétricas a carvão no país e estão reivindicando bilhões de dólares em compensação. Um caso que faz o governo pensar com clareza antes de implementar a mudança mais importante atualmente necessária para lidar com a mudança climática: a eliminação do uso de combustíveis fósseis.

Enquanto isso, na América do Norte, o governo Biden foi processado após anunciar que cancelaria o polêmico oleoduto depois de trazer centenas de milhares de barris de areias petrolíferas para os Estados Unidos. As areias betuminosas são um dos combustíveis fósseis mais poluídos que possuímos, e partes do Canadá foram extraídas do solo, transformando-se em uma desolada paisagem lunar. A decisão de Biden está correta – devemos parar de usar areias betuminosas. Mas essa decisão pode custar-lhe bilhões de dólares.

Esses tribunais corporativos não são novos, embora seu uso esteja se expandindo rapidamente. Os países desenvolvidos começaram a incorporar esse sistema às transações comerciais e de investimento muito antes da década de 1950. E isso é importante. Porque nos dá pistas sobre qual era o propósito original desses tribunais corporativos.

Nicolás Perrone escreveu um novo livro que investiga a história da ISDS. Ele descobriu que foi inventado precisamente por executivos da indústria do petróleo para proteger os interesses estrangeiros. Desde a década de 1950, os governos da África, Ásia e América Latina têm sido capazes de enfrentar as forças dos Estados Unidos e da Europa e fazer suas economias funcionarem para seus próprios interesses nacionais e, à medida que avançam, um mundo rico é criado. preocupado. Como podemos proteger os interesses econômicos mundiais construídos durante a era imperial desses novos governos? Como as empresas de petróleo protegem sua capacidade de aproveitar os recursos globais? Como afirma Perone, “a descolonização era um risco para o modelo de negócios”.

O ponto crítico veio em 1951, quando o parlamento iraniano resolveu nacionalizar o setor de petróleo do país, que estava sob o controle da Anglo-Persian Oil Company, a antecessora do petróleo britânico. O primeiro-ministro do Irã, Mohammad Mosaddeg, desabou em um golpe EUA-Reino Unido. Desse ponto em diante, a Grã-Bretanha começou a inserir tribunais corporativos em suas transações de investimento com o Estado, substituindo a cada vez mais difícil “diplomacia da canhoneira” por um sistema jurídico que também serviria aos interesses do Império Britânico.

O ISDS não era amplamente usado no início, mas foi adicionado a centenas de transações desde os anos 1990. O setor jurídico centrado no sistema está encontrando maneiras mais inovadoras de fazer reivindicações. E as reivindicações chegaram a um nível ridículo – muito além de qualquer investimento que uma empresa de litígio tenha investido em um projeto.

As empresas começaram a argumentar que as mudanças regulatórias que afetaram as expectativas de lucro de longo prazo são essencialmente expropriação de ativos. Os fundos de hedge participaram do projeto de lei, financiando processos corporativos, debilitando o governo e permitindo que eles continuassem por mais tempo, na esperança de obter pagamentos muito lucrativos …

Atualmente, processos suficientes foram iniciados para descobrir o quão sério esses tribunais corporativos são para a necessidade urgente de deter as mudanças climáticas. O governo foi acusado de colocar o fraturamento hidráulico na moratória e forçar as usinas a melhorar os padrões ambientais. Um tribunal decidiu que o governo do Canadá infringiu os “direitos” de uma empresa simplesmente conduzindo uma avaliação de impacto ambiental, e que até mesmo um dos árbitros foi “considerado um revés significativo na proteção ambiental”.

As empresas também usam esse sistema para evitar a responsabilização pela destruição ambiental. Entre 1972 e 1993, a gigante petrolífera americana Texaco (posteriormente adquirida pela Chevron) foi um dos maiores desastres ambientais do mundo, produzindo mais de 30 bilhões de galões de lixo tóxico e petróleo bruto na floresta amazônica no nordeste do Equador. Em uma ação movida por 30.000 povos indígenas e pequenos proprietários, a Chevron foi considerada culpada de “poluir amplamente” a área e ordenou que as empresas pagassem US $ 18 bilhões em indenização.

Em 2009, a Chevron lançou uma alegação no tribunal corporativo, dizendo que foi maltratada e que o caso incluía corrupção. Em setembro de 2018, o ISDS favoreceu a Chevron, revogando a lei nacional do Equador e exigindo que o Equador pagasse a Chevron. A Shell está agora em um processo semelhante contra a Nigéria, tentando anular o prêmio de compensação pelo derramamento de óleo que data de 1970.

Esse sistema não apenas torna difícil para os governos tomarem as medidas desesperadamente necessárias para proteger o planeta, mas na verdade mantém os interesses da parte mais imprudente da indústria de combustíveis fósseis. A usina holandesa foi instalada muito depois de ficar claro que o carvão precisava ser eliminado gradualmente. No entanto, os tribunais corporativos decidiram basicamente estabelecer algo que seja isento de riscos para a empresa. Ou pegue um rock hopper e processe a Itália por proibição de expedição. Analistas financeiros disseram ao The Guardian que os pagamentos no processo foram “muito úteis” no financiamento de futuras explorações de petróleo nas Ilhas Malvinas.

Em outras palavras, esses tribunais corporativos permitem que uma empresa tome uma decisão totalmente irresponsável e sem consequências. Felizmente, a reação está no caminho certo, com países como Bolívia, África do Sul e Indonésia reprimindo acordos comerciais bilaterais, incluindo tribunais corporativos, e se recusando a assinar novos acordos. Aqui no Reino Unido, o governo de Boris Johnson é um dos mais GungHo do mundo quando se trata de ISDS e está tentando inserir um tribunal corporativo em cada acordo comercial que assina. No entanto, ele já foi derrotado em um acordo entre Austrália e Nova Zelândia, e a ISDS parece ter sido retirada das negociações. Enquanto isso, em toda a Europa, uma campanha em grande escala está em andamento para forçar o governo a se retirar do Tratado da Carta da Energia, um dos sistemas judiciais corporativos mais cruéis, responsável por muitos dos casos aqui mencionados.

Faltam menos de 100 dias para a Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP26) ser realizada em Glasgow. Desde que a estrutura do sistema comercial global não seja alterada, qualquer compromisso assumido pelo representante pode ser seriamente prejudicado. Abandonar o sistema judiciário de uma empresa deve ser uma prioridade.

As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

..

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *