O Quênia rejeitou “totalmente” a decisão da Corte Internacional de Justiça (CIJ) de apoiar a Somália em uma disputa de longa data sobre as fronteiras marítimas entre os dois países, dizendo que está “profundamente preocupado” com a decisão e suas implicações. área.

Na terça-feira, a Suprema Corte das Nações Unidas com sede em Haia traçou uma nova linha perto das fronteiras reivindicadas pela Somália, embora o Quênia mantivesse parte de sua área de 100.000 quilômetros quadrados (39.000 milhas quadradas).

“A decisão foi claramente errada”, diz uma declaração do Presidente do Quênia divulgada na quarta-feira, que “personifica a perpetuação da jurisdição do CIJ e a soberania do estado respeitada e consentimento para o processo judicial internacional.” Levanta a questão fundamental sobre.

Esta notícia foi comemorada na Somália.Lá, Ottoman Dave, Ministro da Informação, Cultura e Turismo Parabéns “Ocupou com sucesso o nosso mar” Povo somali.

“Esse sucesso não foi fácil de alcançar, mas foi conseguido com esforço e sacrifício”, acrescentou ele no Twitter.

Um comitê de 14 juízes do Tribunal Internacional rejeitou a alegação da Somália de que o Quênia violou a soberania ao operar em suas águas territoriais. Ele também buscou compensação no Quênia por esse problema.

A Haia também disse que não havia nenhuma evidência para apoiar a alegação do Quênia de que a Somália concordou com as fronteiras reivindicadas anteriormente.

As decisões dos tribunais são vinculativas, mas os tribunais não são executáveis ​​e sabe-se que os países as ignoram.

Sobre o que foi a disputa?

A controvérsia entre a Somália e o Quênia decorre de divergências sobre a direção em que suas fronteiras se estendem para o Oceano Índico.

A Somália diz que a fronteira deve seguir na mesma direção que a rota sudeste de sua fronteira terrestre, mas o Quênia argumenta que a fronteira deve girar cerca de 45 graus ao longo da costa e correr na latitude.

Tal movimento daria ao Quênia acesso a uma parte maior das águas.

Além da pesca, a área do conflito é considerada rica em petróleo e gás, e os dois países se acusaram mutuamente de leiloar blocos antes de uma decisão judicial.

De acordo com um relatório de Nairóbi, capital do Quênia, Malcolm Webb da Al Jazeera já declarou que “o Quênia assinou a autoridade deste tribunal na década de 1960 e não pode ser renovado retroativamente, portanto não há base legal para rejeitar esta decisão. I tenho. ” ..

“A questão agora é se o Quênia aceitará esta decisão. Caso contrário, a Somália buscará ajuda das Nações Unidas para buscar apoio diplomático que force ou obrigue o Quênia a apoiar esta decisão. Você estará em uma posição mais forte.”

O que aconteceu até agora?

Em 2014, a Somália solicitou à CIJ que decidisse o caso depois que as negociações extrajudiciais entre os dois países fracassaram para resolver a disputa.

Em fevereiro de 2017, o tribunal rejeitou a alegação do Quênia de que o acordo do juiz de 2009 privou o Tribunal de Justiça de jurisdição e resolveu a questão fora do tribunal. Decidi que tenho o direito de arbitrar.

Em junho de 2019, o CIJ afirmou que a audiência ocorreria entre os dias 9 e 14 de setembro do ano, após o qual o Quênia solicitou que fosse necessário tempo para contratar uma nova equipe jurídica. Após o recebimento, a data de início foi adiada para 4 de novembro.

O lado queniano apelou da data de novembro, dizendo que levará até um ano.

A CIJ então mudou a audiência para junho de 2020, mas o Quênia posteriormente solicitou outro adiamento por causa desta pandemia.

As Nações Unidas adiaram a audiência até março de 2021.

Em janeiro, o Quênia enviou uma carta à CIJ solicitando o adiamento da quarta audiência, alegando que o mapa contendo informações importantes para serem apresentadas como prova do caso havia desaparecido.

A Somália protestou contra tal medida, e a CIJ disse que a audiência começaria em 15 de março no início deste ano.

O Quênia decidiu boicotar a audiência por causa do “preconceito reconhecido e relutância” do CIJ em “responder ao pedido de adiamento da audiência” como resultado da pandemia.

Haia continuou ouvindo o caso da Somália, usando, em vez disso, as evidências escritas fornecidas por Nairóbi.

Uma semana antes do veredicto final, Nairóbi anunciou que havia retirado sua participação no processo e retirado sua aprovação da jurisdição obrigatória do tribunal.

..

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *